Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Будет ли январь похож на зиму? Прогноз погоды на неделю с 20 по 26 января
  2. BELPOL раскрыл схемы, как Беларусь зарабатывает на производстве деталей для российских снарядов, — рассказываем
  3. Курс доллара может удивить к инаугурации нового президента США: прогноз по валютам
  4. «Она стала результативным снайпером». Стали известны обстоятельства гибели в Украине 24-летней Марии Зайцевой
  5. Минобороны России заявило о взятии населенного пункта в самопровозглашенной ДНР, Генштаб ВСУ это не комментирует
  6. В США можно расплатиться долларами 1861 года, а в беларусском банке не хотят менять доллары 2008-го. Почему?
  7. «Увидев, как горит жена, он перерезал горло своим детям, а затем и себе». Рассказываем о самом кровавом лесном пожаре в мировой истории
  8. ISW: Россия потратила больше 5 млрд долларов на обучение школьников управлению боевыми дронами


Клиент «Паритетбанка», столкнувшись с проблемами со здоровьем, попытался вернуть свой безотзывный вклад раньше срока, но решить вопрос с банком полюбовно не удалось. Мужчине пришлось обращаться в суд. Подробности разбирательства рассказала пресс-служба Верховного суда.

Клиент заключил договор с банком 28 февраля 2022 года — положил 350 тысяч российских рублей (около 4200 долларов по тогдашнему курсу ЦБ РФ) на безотзывный депозит сроком на шесть месяцев. Но уже в марте у мужчины усилились проблемы со здоровьем — обострились болевые симптомы после перенесенной аварии. Ему нужно было провести операцию и протезирование в клинике в России, а на это требовались деньги — медцентр оценил затраты в сумму до 450 тысяч российских рублей.

Мужчина несколько раз обращался в банк, чтобы ему вернули вклад, но получал отказы. Впрочем, банк был готов перевести деньги безналом на счет клиники, но на это уже не соглашался сам клиент. В итоге он обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать с банка еще и компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Через пару месяцев, когда дело уже было в суде, банк пошел на соглашение с клиентом, расторг договор и вернул ему вклад. Но мужчина иск из суда не забрал, поэтому было назначено разбирательство. Рассмотрев имеющиеся факты, в июле суд постановил, что банк действительно должен был расторгнуть договор по требованию клиента, так как его условия предусматривали возможность досрочного возврата вклада при достаточных основаниях. Кроме того, с банка взыскали госпошлину в 160 рублей.

Банк попытался обжаловать решение, указав на то, что он еще до суда вернул вклад клиенту и спор на момент заседания уже отсутствовал. По мнению банка, клиент действовал недобросовестно. Но суд второй инстанции постановил, что дело было разобрано верно и оснований для отмены решения нет. Оно было оставлено в силе.